A transição energética exige redes resilientes, contratos atualizados e regras claras sobre quem assume e financia os novos riscos.

Joisa Dutra abordou as mudanças geopolíticas e geoeconômicas pela perspectiva da regulação e da segurança dos sistemas elétricos. Sua análise partiu da evolução das prioridades do setor de energia nas últimas décadas. Depois das crises do petróleo dos anos 1970 e das reformas orientadas à eficiência nas décadas seguintes, a segurança voltou ao centro das decisões. Agora, porém, ela precisa ser compreendida em um sentido mais amplo, que inclua conflitos, sanções comerciais, ataques cibernéticos e eventos climáticos extremos.

A eletrificação crescente da economia torna esse debate ainda mais urgente. À medida que uma parcela maior do consumo energético de pessoas e empresas depende da eletricidade, aumenta também a importância dos ativos de geração, transmissão e distribuição. A agenda de descarbonização, portanto, não pode ser separada da capacidade de garantir que esses ativos continuem funcionando diante de choques cada vez mais frequentes e severos.

Dutra usou tempestades recentes na Europa como exemplo de uma nova realidade operacional. Eventos que antes eram tratados como exceções passam a integrar o risco sistêmico do setor. Alertas, suspensões de atividades e planos emergenciais tornaram-se mais presentes na rotina das cidades e dos operadores. A questão central deixa de ser apenas produzir energia com eficiência e menor custo: é necessário garantir continuidade, resistência e recuperação rápida quando a infraestrutura é atingida.

O problema é que contratos, padrões técnicos e modelos regulatórios ainda não evoluíram na mesma velocidade. A palestrante questionou se os riscos climáticos já estão adequadamente incorporados às concessões e aos investimentos. Em economias como a brasileira, essa dificuldade se combina com um custo de capital elevado, que não pode ser reduzido por decisão administrativa. Para atrair recursos, é preciso oferecer previsibilidade sobre responsabilidades, remuneração e recuperação dos investimentos em resiliência.

Dados apresentados sobre a transmissão brasileira ilustraram a dimensão do desafio. Em poucos meses, aproximadamente 199 torres de alta tensão teriam sido afetadas; considerando estruturas de 138 kV, o número se aproximaria de 300. Foram registrados ventos de até 250 quilômetros por hora, muito acima dos parâmetros utilizados no projeto de parte desses ativos. O episódio demonstra que instalações construídas para condições históricas podem não resistir aos novos padrões climáticos.

A resiliência, contudo, não depende apenas de engenharia. Ela exige respostas institucionais: quem define o nível adequado de proteção, quem planeja a redundância, quem executa os investimentos e quem paga por eles? Em setores regulados, a decisão não pode ser tomada isoladamente pelo concessionário. O padrão precisa resultar de coordenação entre governo, regulador, operadores e investidores, com regras previamente estabelecidas.

Dutra comparou essa necessidade com sinais aparentemente contraditórios do mercado brasileiro. Mesmo diante do aumento dos riscos e do custo de capital, um leilão de transmissão atraiu investidores e contratou quase nove bilhões de reais em projetos, com deságio médio próximo de 50%. O resultado mostra que ainda existe interesse privado, mas também levanta dúvidas sobre como os riscos estão sendo avaliados e precificados.

Na transmissão, mecanismos como a parcela variável podem reduzir a receita quando há indisponibilidade, mesmo em situações associadas a eventos extremos. Na distribuição, respostas consideradas insuficientes diante de tempestades já colocam concessões sob forte pressão. Em outros países, eventos excepcionais receberam tratamento diferente, deixando consumidores dependentes de medidas judiciais para obter compensação. Essas diferenças revelam que reguladores de várias partes do mundo ainda procuram formas adequadas de distribuir custos e responsabilidades.

A mesma preocupação se aplica aos ataques cibernéticos, que podem afetar operações sem necessariamente envolver vazamento de dados pessoais. Quando a legislação não exige comunicação, parte dos incidentes permanece invisível, embora o custo operacional continue sendo suportado pelas empresas e pelo sistema.

Como orientação final, Dutra defendeu que os riscos sejam alocados a quem tem capacidade de gerenciá-los, com remuneração explícita e previsão contratual. Padrões de projeto precisam ser atualizados com maior frequência, e conceitos como redundância, firmeza e excepcionalidade devem ser definidos antecipadamente. Estabelecer antes quem paga pelos eventos extremos, pela segurança e pela descarbonização é, em sua avaliação, o caminho mais econômico para garantir a segurança energética e manter o fluxo de capital para a infraestrutura.